缺乏创造性，是发明专利审查意见通知书最常指出的问题。
一般来说，在审查意见中，一般会采用“三步法”的形式判断一项权利要求是否具有创造性。
即：1、确定最接近的现有技术；2、确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；3、判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。
其中比较灵性的部分就是三步法中的第二步，也就是如何在诸多的技术特征确定出恰当的区别特征并确定其解决的技术问题以得到正确的结果。
在这一步上，无论是审查还是答复都容易跑偏，各执己见，最终是谁也说服不了谁。于是怎么去引导审查的思维，就成了答复的核心。
小编认为应当以“破”和“立”这两步去进行引导，“破”就是明确有力的指出审查意见中的疏漏与错误，“立”则是在“破”的基础上，以现有技术伴以逻辑推理，去佐证审查意见中的确存在有疏漏与错误。
案例介绍
以专利号为202211716641.8的《一种变速器液压系统电气互锁控制装置与方法》为例：
本申请 | D1 | D2 |
|  |
|
两个继电器串联以控制两个电磁阀，每个电磁阀由一个继电器的常开触点和另一个继电器的常闭触点串联控制，两个电磁阀分别控制制动器和离合器 | 两个电磁阀分别控制制动器和离合器，通过换挡装置进行切换，以对两电磁阀中的任意一个进行控制 | 继电器KA1常开触点与电磁阀T1串联，继电器KA2常闭触点与电磁阀T2串联，两继电器并联，由同一信号触发。 |
审查意见指出：
D1公开了使用两个电磁阀分别控制制动器和离合器的方案。
D2公开了使用两继电器对两个电磁阀进行互锁控制的方案。
D1+D2+公知常识，对于本领域技术人员显而意见。
一通案情梳理：
在这里，审查意见认为，D2公开了本申请中使用两继电器对两个电磁阀进行互锁控制的思路。乍看好似没什么问题，都是两个继电器控制两个电磁阀，也达到了两个电磁阀互锁控制的效果。但本申请中两个继电器是串联的，而D2中两个继电器却是并联的，二者真的能划上“=”吗？
从二者实现互锁的原理分析：
D2中两继电器并联，且一个继电器以常闭状态与电磁阀串联，另一个继电器以常开状态与电磁阀串联，因此当触发信号同时发送至两继电器时，两继电器会始终呈现一开一闭的情况，从而实现两电磁阀的互锁。实际上，两继电器各自独立，互不影响。
本申请中每个继电器均具有一个常开触点和一个常闭触点，两继电器串联后控制两电磁阀，即每个电磁阀均与一个继电器的常开触点和另一个继电器的常闭触点串联。两个继电器的控制相互干涉。
这么一看，D2和本申请之间好像是有区别的，那么以这个点去“破”，就能将D2和本申请之间的“=”改成“≠”吗？
答案当然是不行。
一通答复里，小编以“D2中两继电器各自独立互不影响，本申请中两个继电器的控制相互干涉”为由，去进行了陈述。
得到的结果却是：“本申请中的两个继电器相互干涉仅是结构布局上串联设置，其实质依然受信号控制，虽然对比文件2公开的继电器的控制线路设计与本申请存在区别，但是本领域的技术人员依据实际的控制需求，可以合理对其进行适应性改型”。
可见一通的答复没“立”住，在此基础上，小编对现有技术进行了查阅，发现了发布时间在本申请申请日之前的互联网文献资料：
互联网文献资料中，强调了继电器触点失误多以“断”失误为主要失效模式。
由此可以进一步推出本领域技术人员在提高包含继电器的控制系统的可靠性时，多会考虑“断”失误因素，从而选择继电器触点并联的结构，而不是串联。
可见本申请中继电器触点串联的结构，并非本领域技术人员在面对包含继电器的控制系统可靠性优化问题上，会采用的常规手法。
本领域技术人员没有理由将对比文件2中的继电器触点并联，改型成本申请中的继电器触点串联。
因此，小编以D2中两继电器各自独立互不影响，本申请中两个继电器的控制相互干涉为“破”点，以互联网文献资料中继电器触点失误多以“断”失误为主要失效模式为辅助，“立”住“破”点，进行了二通答复。
最终二通答复成功引导了审查思维，该案件成功授权。
针对现有创造性问题，以“破”和“立”这两步去引导审查方向，可以说是较为有用的答复基本原理。
实际个案中，案情千变万化，各有特色，代理人必然要针对具体情况进行灵活调整。
该案件仅供参考，望能为各位代理人提供些许助力。
更多交流，欢迎关注公众号
加好友进群邀请
获取课程、直播、学习资料
