在答复文本以及审查意见中，经常会看到“预料不到的技术效果”一词，如审查意见指出“申请人也没有提供证据证明本申请相对于对比文件1的产品取得何种预料不到的技术效果”，同样，答复人员也常常热衷于从“预料不到的技术效果”的角度进行答复以期获得授权，但实际上，答复人员对于预料不到的技术效果往往判定错误，其绝非简单判定优劣即能够得到对应的结论。
那么，什么是预料不到的技术效果？
《审查指南》记载了发明取得了预料不到的技术效果：
发明取得了预料不到的技术效果，是指发明同现有技术相比，其技术效果产生“质”的变化，具有新的性能；或者产生“量”的变化，超出人们预期的想象。这种“质”的或者“量”的变化，对所属技术领域的技术人员来说，事先无法预测或者推理出来。当发明产生了预料不到的技术效果时，一方面说明发明具有显著的进步，同时也反映出发明的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点，该发明具备创造性。
由以上可知，简单的优劣判定并不是判定预料不到的技术效果的充分条件，必须从“质”和“量”的角度进行细化判断。
因此，如何证明预料不到的技术效果？
是否取得了预料不到的技术效果，对于“质”的变化判断相对而言较为简单，笔者不再赘述，仅以几个示例重点谈谈对于“量”的变化的判断。
案例1“一种增深剂及其制备方法”的申请文本中记载了增深剂的多个功效，具体如下所示（仅选取部分示例）：
其中，实施例1和对比例2的主要区别在于，二甲基二氯硅烷、甲基环四硅氧烷、聚二甲基硅氧烷和环己基甲基二甲氧基硅烷的重量份比不同，基于实施例1和对比例2的效果比对，答复人员答复内容如下：
从该答复文本中可以看出，答复人员对于预料不到的技术效果这一结论的得出是基于实施例1（含有特定重量份比的四种成分）效果显著优于对比例2所得出的，并没有进行“显著”性的分析，同时也更没有“质”和“量”的细化说明，显然无法得出“是预料不到的技术效果”这一结论的。
案例2（选自《审查指南》）：在一份制备硫代氯甲酸的现有技术对比文件中，催化剂羧酸酰胺和/或尿素相对于原料硫醇，其用量比大于0、小于等于100%（mol）；在给出的例子中，催化剂用量比为2%（mol）～13%（mol），并且指出催化剂用量比从2%（mol）起，产率开始提高；
从上述案例可以看出，本领域技术人员能够预期从2%起产率提高，无法预期2%以下对于产率提高的影响，而该发明的方案采用了较小的用量即实现了产率的提高，可见其产生的“量”的变化超出了人们的预期，也即取得了预料不到的技术效果这一判断是正确的。
案例3（详见第45870号无效宣告请求审查决定）：
综上，预料不到的技术效果判定并非简单判定优劣，需考虑“质”或“量”的情况，而在“量”的判定中，需要判定是否“超出人们预期的想象”。
其一，判断本领域技术人员对于这类发明技术效果的普遍预期是怎样的；
其二，本领域技术人员对于区别特征会引起的效果变化的预期是怎样的；
其三，判断“量”的变化是否超出了本领域技术人员的上述预期。
微信扫一扫
关注该公众号
