三通驳回，复审授权，只因“不在一个赛道”

一项技术是否具有创造性，不是一场简单的“指标竞赛”，而是一次对技术问题、技术方案、技术效果三位一体的综合判断。三通驳回，并非终点；换个思路，一句“不在一个赛道”，或许就是的开始。

笔者以一篇复审前置审查撤销驳回的案件为例，向大家展示如何跳出对比文件的框架，重新定义技术问题，从而重新审视发明的创造性所在。

发明名称：QT450-10LT高强度、高韧性低温球墨铸铁及其制备方法；

驳回理由：权利要求1-6不具备专利法第22条第3款创造性；

对比文件：CN111876657A（对比文件2）、CN214640118U（对比文件3）+公知常识；

在正式驳回之前，申请人已经收到三次审查意见通知书，每一次都给出了不同的对比文件和理由。申请人修改了三次权利要求，陈述了三次意见，最终还是等来了“驳回”。

驳回时，本申请的权利要求1为：一种QT450-10LT高强度、高韧性低温球墨铸铁的制备方法，其特征在于：所述的制备方法，包括如下步骤：

步骤一、原铁液熔炼：采用高纯生铁和碳素废钢在中频感应电炉中熔制原铁液，铁液出炉温度为1500-1520℃……所述的QT450-10LT高强度、高韧性低温球墨铸铁包括如下质量百分比的组分：C:3.65%-3.85%，Si:2.0-2.05%，Mn<0.025%，P≤0.01%，S≤0.01%，Ni：0.71-0.75%，Mg残≤0.045%，其它杂质元素含量总和小于0.01%，余为铁。

驳回决定所列举的最接近的现有技术对比文件2公开了一种超低温球墨铸铁，其特征在于，以重量百分比计，该超低温球墨铸铁由如下成分组成：C：3.7-3.8%、Si：1.8-1.9%、Mn：0-0.1%、S：0-0.01%、P：0-0.015%、Mg：0.035-0.045%、Ni：0.75-0.85%、Ti：0-0.010%、Cr：0-0.015%、余量为Fe，以及其它生产过程中不可避免的杂质；

驳回决定认为本申请权利要求1与对比文件2的区别在于：Si含量略有区别，杂质P含量落在对比文件2的范围内，具体限定了铸型制备，工艺参数略有区别，进行去应力退火。实际解决的技术问题如何获得所需性能的球墨铸铁。

驳回决定的核心一言以蔽之：审查意见认为：Si微调、少一次孕育、改个热处理温度，都是本领域常规选择，组合起来显而易见。

若按照一般理解，本申请与对比文件2组成方法的区别微乎其微（Si微调），制备方法也并无过多差异，三通后被驳回也无可厚非，但深入分析可知，本案存在复审授权关键——3个关键点：

本申请的球墨铸铁型号为QT450-10LT，对比文件2未明确记载特定型号，其核心特征是适应-70℃超低温环境，力学性能指标为抗拉强度≥450MPa、延伸率≥20%、冲击功≥12J，主要面向超低温极端环境需求。二者应用的场景各有侧重，存在本质区别。同时在对比文件2中提及了QT400-18AL型号的球墨铸铁，在-70℃低温环境下的性能指标：抗拉强度Rm≥450MPa，延伸率A≥20%，冲击功KV2≥12J，结合其铁素体基体组织和高球化率（≥98%）的特征，可以推断该材料符合QT400-18LP球墨铸铁标准。

QT400-18LT：优先保证低温冲击，牺牲强度；

QT450-10LT：在保证低温冲击的前提下，尽量提高屈服强度，以适应轻量化承载件；

打个比方：一个是马拉松选手（耐力好，速度一般），一个是中长跑选手（速度与耐力平衡）。你不能因为马拉松选手能跑更远，就说中长跑选手不行——他们比的项目不一样。

驳回决定认为“对于球墨铸铁的性能，本申请要求抗拉强度≥450MPa，-20℃、-40℃和-50℃低温冲击吸收功≥12J，对比文件2公开了：所生产出的铸件在(-70°C)环境下，其力学性能达到所设计的要求，抗拉强度Rm≧450Mpa，延伸率≧20，冲击功KV2≧12J，即对比文件2的低温性能优于本申请。”

反驳要点如下：

其一，由于本申请的实验和对比文件2的实验并非在同一温度条件下进行，因此直接相比并无可比性。

其二，对于冲击功：

仅从本申请表1可知，本申请检测了-20℃、-40℃和-50℃，从温度对于冲击功的影响规律看，并未遵循温度越低冲击功越小的规律，如实施例1在-20℃时冲击功最小，实施例3在-40℃时冲击功最小，因此，在冲击功层面，并不是遵循在更低温度条件下冲击功越优异低温性能就越好的规律。不能仅由于对比文件2在更低温度（-70℃）条件下，检测的冲击功为12.5J，就直接认定对比文件2的低温性能优于本申请。

其三，对于力学性能：

本申请并未如对比文件2一般在低温（-70℃）条件下进行，而是在室温进行检测。环境条件不同，并无可比性。

对于铸铁而言，环境温度越低，铸铁的抗拉强度总体呈先升后降的“倒U形”趋势，但不同种类铸铁在低温下的表现差异较大。因此，不能直接认为：温度越低，抗拉强度越大，进而认为对比文件2的低温性能优于本申请。

对比文件2明确：Si>1.85%后冲击下降，给出反向启示——本领域不会主动升到2.0-2.05%；

本申请对比例铁证：

Si=1.72%：抗拉强度<450MPa，不合格；

Si=2.25%：抗拉强度<450MPa，不合格；

只有2.0-2.05%：强度+低温冲击双达标；

本申请中Si含量的改变直接导致了球墨铸铁型号的变化，产生了“质”变，取得了预料不到的技术效果。

另外，针对制备方法，还存在两个关键点，如关键点4：热处理工艺路线完全不同，三相区急冷处理温度不同取得了预料不到的技术效果；以及关键点5：孕育次数，突破技术偏见等均属于锦上添花的内容，此处不再一一赘述。

如果审查意见用一篇“看起来更优”的对比文件进行评价时，不要只盯着数值高低。退后一步，可以先提几个问题：是否真的理解本发明与对比文件的底层差异？本发明的技术目标、应用场景、性能侧重点，和对比文件在同一维度吗？如果答案是否定的，那就大声说出来——本发明和对比文件不在一个赛道。

来源：精金石综合实务部

作者：张天琦