对于审查意见所说的“容易想到”，我们真的无力反驳吗？

专利代理工作中，最具有挑战性的工作之一就是对于专利创造性的答复。在创造性评述过程中，“容易想到”是本领域技术人员最常给出的评述方式之一，也是令申请人和代理人最头疼的意见陈述的问题之一。小编在刚接触到OA答复的时候，面对审查意见，也不由发出感叹：“说的有道理，我无力反驳。”

但是，事实真的如此吗？下面让我们结合具体案例进行分析。

本发明原权利要求1的撰写如下：

1、一种慢病毒保存液，其特征在于：所述的慢病毒保存液包括：HEPES、蔗糖、NaCl以及MgCl2；所述的HEPES的浓度为30-70mM，所述的NaCl的浓度为1-20mM，所述的MgCl2的浓度为5-50mM，所述的蔗糖的含量为1-20%。

第一次审核意见通知书中指出：

对比文件1公开了：一种慢病毒溶解缓冲液，其组分为10mM HEPES + 100mM NaCl + 4%蔗糖 + 0.01% Tween80 + 2mM MgCl2，pH 7.5。

审查员认为对比文件1与本发明的区别在于：具有不同的组分配比。本发明实际解决的技术问题是：提高病毒稳定性。    

对于上述区别技术特征，审查员认为对比文件2公开了：保持慢病毒在-80℃短期稳定性最有效的缓冲液是①50％HEPES中的10％蔗糖、②PBS中的20mM MgCl2、③50mM HEPES中的5％蔗糖-20 mM MgCl2、④50mM HEPES。可见，对比文件2给出了包括HEPES、MgCl2和蔗糖浓度的技术启示。而对于NaCl的浓度，也是根据病毒滴度等指标，并通过常规技术调整容易想到的。

因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的公知常识，得到该权利要求的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步。

这么一看审查意见貌似很有道理，但如果认真对对比文件进行阅读，我们就会发现本发明和对比文件的区别所在。

对比文件1公开了一种慢病毒溶解缓冲液（HSTM），成分为：10mM HEPES + 100mM NaCl + 4%蔗糖 + 0.01% Tween80 + 2mM MgCl2。该慢病毒溶解缓冲液以‑80℃/37℃反复冻融3次后的感染滴度下降了约29.73%（图1）；该慢病毒溶解缓冲液在4℃下保存48小时后感染滴度下降了约86.48%（图2）。    

图1

图2

由此可见，本申请具有更好的技术效果。但由于对比文件1与本申请所用实验方法不同，为使对比结果更明确，参照对比文件1制备HSTM缓冲液，并参照本申请说明书进行稳定性检测，测定结果如下：

（1）HSTM缓冲液在‑80℃/37℃反复冻融的条件下，经过6个冻融循环，相对感染滴度为20.34%。

（2）HSTM缓冲液在4℃保存15天后，相对感染滴度为1.25%。

由以上结果可知，采用本申请所述的慢病毒保存液，可以更长期、更稳定地保存慢病毒载体、维持慢病毒载体的生物学活性；使用过程中允许反复冻融次数更多。    

现在已经证明本发明相比于最接近的现有技术具有明确的区别特征，并且该区别特征能够解决技术问题。接下来就要尽全力证明技术方案的获得是困难的，并不是显而易见的。小编的观点就是只要有区别，就一定要据理力争。

对比文件2的稳定性研究中，将LV颗粒用不同的缓冲液在4°C下悬浮过夜。将最终产品冷冻，在−80°C下储存，然后解冻进行缓冲研究。将不同缓冲液中的LV在4°C或室温下孵育24小时，并在三个不同的时间点（孵育0小时、6小时和24小时后）测定稳定性。

稳定性的测试结果如图3所示：

图3

（1）在−80°C条件下（图3G-F）维持LV短期稳定性（0小时）的最佳缓冲液作用效果为：10%蔗糖 + 50mM HEPES ＞ 20mM MgCl2 + PBS ＞ 50mM HEPES ＞ 5%蔗糖 + 20mM MgCl2 + 50mM HEPES。

（2）在室温孵育条件下（图3G）保持稳定性的最佳缓冲液是：50mM HEPES；20mM MgCl2 + PBS；20mM MgCl2 + 50mM HEPES，在孵育6小时后，分别保留68%、65%、77%的载体活性；在孵育24小时后载体活性分别仅为18%、27%、8%。

（3）在4°C孵育条件下（图3F）保持稳定性的最佳缓冲液是：PBS；5%蔗糖 + 50mM HEPES；5%蔗糖 + 20mM MgCl2 + 50mM HEPES，在孵育6小时后，分别保留67%、71%、82%的载体活性；在孵育24小时后载体活性分别仅为55%、50%、59%。

结果（2）和结果（3）表明：经上述缓冲液处理过的慢性病毒的滴度从最初的0小时滴定点到24小时滴定点显著降低。

综上所述：对比文件2达到的技术效果为：50mM HEPES；10%蔗糖 + 50mM HEPES；20mM MgCl2 + PBS；5%蔗糖 + 20mM MgCl2 + 50mM HEPES虽然能够在-80°C储存条件下保持慢病毒载体的短期稳定性（0小时）。而PBS；50mM HEPES；5%蔗糖 + 50mM HEPES；10%蔗糖 + 50mM HEPES；20mM MgCl2 + HEPES；20mM MgCl2 + PBS；5%蔗糖+2mM MgCl2 + 50mM HEPES；5%蔗糖 + 20mM MgCl2 + 50mM HEPES均不能长期、稳定地保存慢病毒载体。

而本申请的技术方案为：HEPES、MgCl2、NaCl、蔗糖共同组成慢病毒保存液；本申请的达到的技术效果为：采用本申请所述的慢病毒保存液，可以长期、稳定地保存慢病毒载体、维持慢病毒载体的生物学活性；还可以在使用过程中反复冻融。    

由此可见，对比文件2与本申请达到的技术效果不同，并且对比文件2的实验结果与本申请所达到的技术效果相反，可见本申请各成分之间共同发挥作用取得了预料不到的技术效果，克服了技术偏见。因此对比文件2不能给出本申请技术启示。

本申请请求保护的慢病毒保存液为：30-70mM HEPES、1-20%蔗糖、1-20mM NaCl以及5-50mM MgCl2。可以看出，本申请的慢病毒保存液与对比文件1的对比例1公开的慢病毒溶解缓冲相比，缺少Tween80这一成分。

对比文件1中明确记载“Tween80也称为聚山梨酯80，是一种药用辅料，能够防止蛋白或病毒聚集”。表明Tween80具有慢病毒保存作用。

因此，按照本领域技术人员的公知常识，缺少Tween80这一成分会使慢病毒溶解缓冲液保存慢病毒的效果变差。然而本申请公开的慢病毒保存液与比文件1的对比例1公开的慢病毒溶解缓冲液相比，虽然缺少Tween80这一成分，但可以更长期、更稳定地保存慢病毒载体、维持慢病毒载体的生物学活性，并且使用过程中允许反复冻融次数更多，这种结果是本领域技术人员预料不到的效果。因此，公知常识对于本申请没有给出技术启示。    

在创造性的评述中，在审查意见中会找到最接近本发明的现有技术，然后论证本发明与现有技术的区别特征，以及这些区别特征达到的技术效果，最后说这些区别特征的结合是容易想到的，权利要求的技术方案是显而易见的，所以没有创造性。对于创造性的答复，我们可以掌握以下技巧：