带着疑问去答复——事半功倍

话不多说，先上案例：

发明专利（本发明）请求保护一种间充质干细胞的制备方法，该方法通过向脐带组织中加入无血清培养基，之后放入缺氧培养箱中进行传代培养即得；所述无血清培养基包括基础培养基和添加剂，添加剂中包含成分A和成分B，成分A为参麦注射液和曲美他嗪；所述缺氧培养箱中氧气的体积分数为2%-4%。

针对本发明，审查意见通知书中指出：

对比文件1（D1）公开了一种间充质干细胞的制备方法，与本发明的区别在于添加剂成分不同，缺氧培养箱中氧气的体积分数不同；

对比文件2（D2）公开了用曲美他嗪预处理的间充质干细胞促进缺氧/再氧损伤下心脏新生血管的形成，即对比文件2公开了在缺氧培养箱中培养，以及无血清培养基的添加剂包括曲美他嗪；

对比文件3（D3）公开了一种人参皂苷Rg1通过NRF2和PI3K/Akt信号通路抑制骨髓间充质干细胞衰老，即公开了在培养基中加入人参皂苷Rg1能够抑制间充质干细胞衰老，且根据公知，参麦注射液中含有人参皂苷。所以本领域技术人员有动机在培养基中添加参麦注射液；

因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2-3以及本领域的常规手段，得出该权利要求的技术方案对本技术人员来说是显而易见的。因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。

带着疑问分析案例：

带着上述疑问，仔细阅读对比文件和本发明专利，整理答复思路。

1、经检索，参麦注射液的成分由红参、麦冬和辅料组成，参麦注射液中红参与麦冬的用量相同。红参和麦冬中均含有众多活性物质，仅麦冬中的活性物质就至少有100多种，人参皂苷仅仅是其中的活性物质之一。所以，本领域技术人员在D3给出人参皂苷Rg1能够抑制间充质干细胞衰老的基础上，仅能想到使用人参皂苷Rg1、亦或人参皂苷，甚至可能想到使用皂苷，而不会有动机想到使用人参皂苷含量极少的参麦注射液。    

2、现有技术给出参麦注射液中皂苷成分的含量，根据表格计算得到参麦注射液中的Rg1仅占皂苷含量的9%左右，且本申请中参麦注射液为基础培养基的添加量仅为0.1%-5%，按照Rg1在皂苷中含量占比9%算，其含量仅仅为0.0009%-0.45%，含量几乎可以忽略不计，更不用说人参皂苷Rg1在参麦注射液中的含量占比会更少了。

因此，在D3的基础上，本领域技术人员不会想到使用人参皂苷Rg1含量微乎其微的参麦注射液。

对于疑问2和疑问3：

经过仔细比对发现，D1和D2均公开低氧条件对干细胞有保护作用，但是本发明中低氧条件是为了实现间充质干细胞抗氧化能力更强。因此，本领域技术人员在面临如何提供一种抗氧化能力更强的间充质干细胞的制备方法的技术问题时，在D1和D2仅给出低氧条件能够保护干细胞的基础上，并不会有动机得到本发明的低氧条件。    

再者，本发明公开低氧条件中氧气的体积分数为2%-4%，D1给出的氧气的体积分数为10%，D2并没有公开具体的氧气体积分数，所以，D1和D2均对本发明保护的氧气的体积分数范围没有技术启示。

本发明对比例1和对比例2与实施例1相比也可以看出，当氧气体积分数不在本申请的保护范围内（2-4%）时，不管是大于4%还是小于2%，均不能实现本发明的技术效果。所以，本发明特定体积分数的氧气并不是常规选择。

因此，本领域技术人员在D1和D2的基础上并不能得到本发明氧气特定的体积分数。

综上，本发明中的参麦注射液和氧气的体积分数均不是本领域的常规选择，且本发明的间充质干细胞的制备方法产生了不可预期的技术效果。

1、审查意见通知书中认定的问题不一定与本发明实际解决的问题相同，需要带着疑问对比对比文件和本发明文件，并在检索现有技术之后，再进行答复。

2、当原料和用途被现有技术公开，可以通过原料的使用剂量进行答复。通过检索该原料的使用剂量是否与现有技术相似，如若本发明中原料的剂量远远低于现有技术的剂量，则本发明的技术方案是有创造性的。

更多交流，欢迎关注公众号

加好友进群邀请

获取课程、直播、学习资料