答复策略-本申请和对比文件实际解决的技术问题不同

专利法第22条第3款规定的创造性指出：

名称：手性羟氯喹或其药学上可接受的盐在制备防诊治免疫疾病药物中的应用

申请号：202210672315 .5

申请日：2022 .06.14

审查员对本案发出了如下的第一次审查意见通知书：

权利要求1请求保护手性羟氯喹或其药学上可接受的盐在制备防治免疫疾病药物中的应用。

对比文件1公开了一种治疗人的疟疾、红斑狼疮或类风湿性关节炎的方法，该方法包括治疗有效量的基本不含R-羟氯喹的S-羟氯喹，或其药学上可接受的酸加成盐，红斑狼疮或类风湿性关节炎均为免疫系统疾病的下为概念。

因此，权利要求1的技术方案已被对比文件 1公开，二者属于相同的技术领域，解决相同的技术问题并会获得同样的技术效果，无新颖性。  

审查员对本案发出了如下的第二次审查意见通知书：

本申请的权利要求1请求保护的是一种药物组合物在制备抑制风湿关节炎纤维滑膜细胞增殖药物中的应用，包括三个并列技术方案，分别是：

a. S-羟氯喹和艾拉莫德；

b. S-羟氯喹和甲氨蝶呤；

c. R-羟氯喹和艾拉莫德；

对于方案a、c，对比文件2公开了一种药物组合物，包括羟氯喹和艾拉莫德具有协同作用，用于治疗包括类风湿性关节炎等疾病，并且公开羟氯喹具有抑制滑膜增生等作用。本申请方案与对比文件2的区别是：限定了羟氯喹为S或R。

对比文件1公开了S-羟氯喹相对与R羟氯喹可降低对视网膜对的损伤。

因此，结合对比文件1和2，权1的a、c请求保护的技术方案是显而易见的。

对于方案b，对比文件3公开了羟氯喹对类风湿性关节炎的抗炎效果明显，且与甲氨蝶呤联合使用对类风湿性关节炎的作用更强，类风湿性关节炎的基本病理表现为滑膜炎。 

对此，申请人在二通答复时进行了以下申辩：

根据创造性答复三步法：

1）确定最接近的现有技术，对比文件2；

2）确定区别特征和实际解决的技术问题：

如下为说明书第[0163]-[0165]段的表2：

备注：HCQ代表传统羟氯喹、MTX代表甲氨蝶呤、SH代表S-羟基氯喹、RH代表R-羟基氯喹、RSA代表外消旋-羟基氯喹。

注意：“+” 代表两种药物联用。    

由上表可知，SH和艾拉莫德联用时细胞存活率高于单用SH，SH联用MTX或艾拉莫德均能降低药物毒副作用。联用RH和艾拉莫德时毒副作用比单用RH或RH联用MTX时毒副作用要低。

而RSA联用MTX或联用艾拉莫德时毒副作用均升高。

可见，本申请的技术方案达到了手性羟氯喹与甲氨蝶呤或艾拉莫德联用不仅能够抑制风湿性关节炎纤维滑膜细胞增值，且能降低对正常细胞的毒副作用。

而对比文件均不涉及能降低对正常细胞的毒副作用这一技术效果。

3）判断非显而易见性

一方面，由表2数据可知，不是所有的羟氯喹与甲氨蝶呤或艾拉莫德联用都能降低对正常细胞的毒副作用，这个是其他对比文件和公知常识没有给出技术启示的重要一点；另一方面，解决的技术问题不同，也是重要答复点。

综上，本申请权利要求1相对于对比文件1具有突出的实质性特点及显著的进步，具备创造性。

1. 审查意见的内容并不都是准确的,要用辨证的思维去看；从技术问题、技术手段、技术效果三个角度进行分析和陈述；解决的技术问题不同，也具有非显而易见性。

2. 答复时应仔细研读审查意见，对审查意见进行逐条拆分，找出答复思路的重点，然后给出相应的答复策略，对审查员老师给出的对最接近的现有技术和申请文本进行细致推敲，明确本申请与最接近的现有技术相比，区别特征是什么，实际解决的技术问题是什么，以事实证据给出其非显而易见性的支撑。

3. 要深入技术方案去分析技术特征, 分析的越细，越容易找到辩解点；仔细对比申请文本技术方案与对比文件技术方案细节上的不同，例如本申请中羟氯喹的种类不同，技术效果大不一样，这是重要的区别特征。

更多交流，欢迎关注公众号

加好友进群邀请

获取课程、直播、学习资料