当发明人针对某一创新技术同时进行专利申请和论文发布时，往往都遵循“专利先行原则”，以避免论文发布公开后，影响所申请专利的新颖性和创造性。前不久，笔者就处理了一件非常有意思且独特的复审案件。该案件起初之所以被驳回，正是因为发明人自己发布的论文作为了对比文件1，结合本领域常规技术手段，评述掉了发明人所申请专利的创造性：同时，涉案申请专利的申请日为2024年09月27日；
对比文件1是一篇美国期刊，在《Optics Express》上发表，发布日（即公开日）为2024年9月26日，与申请日仅差1天！！！（你说巧不巧，可惜不可惜！）笔者拿到这个案件的复审分析时，也是觉着太可惜了，反复求证了一下，对比文件1的公开日确实为2024年9月26日。然鹅，笔者与发明人又沟通了解了一下该案的情况，意外发现这个驳回案件还有转机！该对比文件1在进行电子网文发布前1h，曾向发明人发送过出版通知邮件，且该邮件的发送时间恰巧是在2024年9月27日凌晨02：49，也即，与专利的申请日为同一天：至此，笔者发现这个案件还有救，这封邮件就是该驳回案件的救生符，因为：该邮件表明上述对比文件1（美国期刊）的发布日是北京时间的2024年9月27日，与本申请的申请日为同一天！所以，该对比文件1不属于本申请的现有技术（根据专利法第二十二条第五款的规定，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术）！
笔者以此为突破口，对该案件进行了复审请求，并根据该美国期刊名称，查找到其出版商发行地为：“2010 MASSACHUSETTS AVE NW, WASHINGTON（华盛顿）, USA（美国）, DC, 20036”，其发行时间属于美国华盛顿时间或美国东部时间，其与中国北京时间存在地域性时差，具体地，相差12-13小时，基于此，我们认为：原审查意见所确定的对比文件1的公开日期为美国时间，其与中国专利的申请日进行比对时，存在地域性时差，应当考虑该地域性时差的影响，并应当重新确定对比文件1公开日期的中国时间公开日，进而判断其是否属于现有技术；
借助上述邮件发送时间和邮件内容，论证对比文件1的最早公开日为中国北京时间2024年9月27日，与涉案专利申请日为同一天；对比文件1不能作为现有技术评述涉案专利的新创性。
如果审查意见坚持认为对比文件1的最早公开日期为2024年9月26日，则应当由审查部门进行举证证明。
在考虑了中美地域性时差这一影响因素的前提下，对比文件1公开日期的中国时间所在日，先于本申请申请日的中国时间所在日。该案件复审阶段，审查员曾主动联系我方进一步提供直接证据，即：能够表征对比文件1的电子网文发布的、具体到小时的截图，但由于该期刊的网站只公布发布时间的年用日，并不具体到小时，而与期刊方的联系也不顺畅，我方未能提供直接证据，只能提供上述质疑驳回理由的间接证据。虽然我方未能提供直接证据，但该案件最终有惊无险地前审撤驳并授权。
笔者推测：我方提供的间接证据足以质疑驳回理由，故此间也涉及到举证责任转移，而审查一方也难于提供相反证据，所以该案最终能顺利授权。同时，该案件对于其他答复、复审和无效等案件时，也有很好的借鉴意义：
当涉及到外文证据时，需考虑其国外公开日期与国内日期的时差问题，以防在忽略中外时差的情况下，错误使用此类证据评述涉案专利的新创性。
