专利保护的"3+1"困局

前几日，公众号张艺昕律师发布了一篇文章，提及了最高院的新规，导致了律师大大减少了业务空间。对于专利代理行业和代理人有借鉴的价值。

大概是：

最高院先后于7月24日发布《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》；7月25日发布《严格区分失信、失能被执行人强化信用修复典型案例》。

大部分律师认为是利好，有利于承接诉讼后执行阶段的业务。

张律师的看法所有不同，认为提高了承接执行和诉讼业务的难度，律师接这类的业务更加困难了。

目前专利行业的政策中，个别的与上述有类似之处。

这几年的非正常政策，基本起到了正面的作用，但在具体执行的过程中，如何进行专利防御与布局策略，企业在实践中的难度有了一定的增加。

当针对一项创新性的技术进行专利保护时，要获得稳定的专利权，并抵抗来自于竞争对手的无效攻击，仅仅申请一件发明专利够不够呢？

对于医药领域的全新化合物，勉强可以。

但对于机电领域，大多是远远不够的。

这有3个因素在起作用：

不乏审查员要求将权利要求1的保护范围，缩小到实施例中记载的内容，对超过实施例记载的内容，不给予授权。

对于化学领域，有时仅仅授权给予明确记载了实验效果数据的技术方案，没有实验数据支撑的，则以说明书不支持为理由，拒绝授权。

申请人坚持要求更大授权范围的话，申请人可能很快地收到驳回通知书。

在这种情况下，有时在撰写专利文本时，被迫记载大量的实施例，才能争取到一定的专利授权范围。

然而大量的实施例，意味着要做大量的实验才能获取到对应的实验数据。

因此，当我们在撰写专利文本中间，建议申请人补充一定的实验时，申请人必然要衡量少则几万元多达几十万的实验费用，是否值得。

相当的申请人干脆放弃了申请专利。

机电领域的这种特点，如果将整体技术或者设备整体作为一个技术方案，仅仅申请一件专利的话，那么权利要求1的保护范围较小，使得很容易被竞争对手绕过专利权范围，轻松的仿制后在市场上销售，从而获取不正当的经济利益。

因此，最好的专利策略是通过合理的技术切分，切分成一套技术方案的组合，然后以系列申请的方式，申请几件、几十件甚至数百件的专利申请。

然而，这种专利策略一不小心，会被认定为非正常申请，因为形式上非常符合非正常申请规定的其中一个条款。

有句流行语声称：

没有无效不掉的专利。

可能有人反驳：有本事你去无效自拍杆的专利试试，无效掉的话算你牛。

是的，类似自拍杆这种的轮番无效，仍然屹立不倒的专利，还有朗讯的U盘专利吧，但这种情况的出现数量还不够。

我们更多的见到的是，大量的专利在经历过几轮无效宣告后，轰然倒塌；或者，虽然活了下来，但缺胳膊少腿的成为残疾，失去了部分的权利范围。

固然，其原因是我国的专利行业仍然处于发展的早期，整体而言专利代理行业专业水准不够理想，专利文本多多少的的存在一点问题。但，其他的明里暗里的因素也起到了左右结果的作用。

君不见，为何我国没有专门从事专利维权的知识产权运营公司？因为很容易被戴上专利流氓的帽子，然后被痛打落水狗。

因此，如果考虑到维权，真正保护自己的创新成果，既能有效地打击侵犯专利权的行为，又能抵抗住专利无效的攻击。批量申请多件专利，达到群狼战术的效果，是较好的专利布局策略。

由于以上的3个因素，加上这几年的打击非正常政策的误杀，组成了影响专利丛林策略和专利布局的：

虽然专利审查和无效的限行制约因素，仍然有一定程度的存在。但理想的环境从来不会存在，对于申请人来说，如何在制约因素下，通过有效的专利丛林策略，对研发创新的成果进行专利布局，仍然是想方设法的要实现的专利保护策略。

关注我们，获取更多知识产权最新资讯！