审查严格后，我们的专利会被“误杀”吗？

近期，无论是实用新型还是发明，根据小编个人处理案件情况自行感受，下发说明书公开不充分的通知书的概率有所提升，说明对专利文本的质量有了更严格的把控，而不仅仅将大部分专利局限于形式问题审查（比如实用新型专利）或创造性审查（比如发明专利）。

随之而来的，给申请人或代理师带来了苦恼。

所谓“公说公有理，婆说婆有理”，就需要大家具体分析相应的专利是被“误杀”还是“该杀”。

有的专利，确实存在明显的撰写缺陷，无论谁来都不好使，但是也不可避免的存在一些误杀情况。那么，只要专利是被误杀，那么我们一定要有理有据进行应对，积极回应，避免“冤案”不能沉冤得雪。

当然，本文仍是以具体案例为主。接下来，随小编一起结合一些案例深入了解下哪些案件被“公开不充分”误杀了。

专利说明书公开不充分也即是对应的专利法第26条第3款，该条款具体规定的是：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。

（1）说明书中只给出任务和/或设想，或者只表明一种愿望和/或结果，而未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段。

（2）说明书中给出了技术手段，但对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法具体实施；

（3）说明书中给出了技术手段，但所属技术领域的技术人员采用该手段并不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题；

（4）说明书中给出了具体的技术方案，但未给出实验证据，而该方案又必须依赖实验结果加以证实才能成立；

（5）申请的主题为由多个技术手段构成的技术方案，对于其中一个技术手段，所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容并不能实现。

以上比较常见的主要是情况（1）-（4），接下来示例性的看几个比较常见情况下的案例以及该如何进行答复。

情况（1），示例：一种动态优先级的多级参量调控方法以及系统

原始申请文本记载：

问题：主要解决光谱仪调控中多参量耦合调控的计算复杂度问题。

针对上述方案，审查意见通知书指出：

具体答复思路：

针对审查意见中指出的对应步骤中记载的“使用图形理论方法构建参量关联矩阵”、“模糊逻辑方法”、“遗传算法”、“关于光谱仪调控参数”、“反馈机制”等对应实现相应的操作，证明这些方法均为现有方法，陈述现有方法的思路是怎样的，且这些方法能够应用到本领域。

同时，举例或找现有公开专利或找公知常识等作为证明材料，证明这些方法为现有手段，本领域技术人员能够将这些现有方法应用到本申请记载的方案中实现相应的操作。

针对以上答复思路，小编个人分析觉得，由于原始申请文本仅记载了上述流程图记载的方案，其他具体的方案也并未在说明书中进行过多记载，因此，这件专利申请文本记载的说明书内容确实是存在“公开不充分”的问题。

总结：确实有缺陷，前景不明朗。（目前该专利还在审查中，后续可以关注下）

情况（2），示例：一种可伸缩吸引器

原始申请文本记载：

1、问题：现有的吸引器长度固定无法伸缩，仅限制于特定位置的病灶使用，不能满足很多手术需要调整的需求。

2、原理：线性吸引管3插入紧固套2内，紧固套2插入柄套1（设有吸引通道）内，借助紧固套2的弹性形变及三者之间的摩擦力，完成三者之间的固定连接，固定连接前调整紧固套2在线性吸引管3上的位置，即可调整吸引器的长度。

针对上述方案，审查意见通知书指出：

结合说明书中记载的方案，其直管段的伸缩无控制装置，其会影响吸引器的使用，对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，【附图中也缺少实施该设想的具体产品结构】，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第26条第3款的规定。

具体答复思路：

根据原始申请文本说明书记载：

可知，各个直管段只是柄套内部的结构而已，其与柄套1是一体的。本申请中针对柄套1、紧固套2以及线性吸引管3之间的伸缩方案是清楚的，通过手动拧紧或拧松实现柄套、紧固套之间的相对运动，再通过推拉线性吸引管3实现吸引器长度的调整；并不是需要各个直管段进行伸缩，也即是，直管段无需设置伸缩控制装置；符合专利法26.3。

上述案例2对应的专利申请文本最终拿到了授权，说明原始申请文本属于是“误杀”；同时，也提醒大家，碰见这类通知书，不要陷入审查通知书所带来的困扰中，而是要分析原始申请文本，确认通知书中认定的事实是否准确，然后逐步分析。

总结：属于误杀情况，但通过陈述意见顺利解决。

关注我们，获取更多知识产权最新资讯！