提，还是不提？——公众意见终极决策篇

专利博弈中，公众意见是一把独特的武器：成本低、可匿名、操作相对简单，让它成为阻击对手专利申请的“利剑”；但同时，它也是一把“双刃剑”，挥得不好，可能剑锋回旋，伤及自身——公众意见提交上去后，非但没能阻止对手，反而提醒对方修改权利要求，最终获得一件更稳固的授权专利。

为什么这么说，我们先来看两个案例。

【案例1】：提交公众意见，成功驳回研磨机专利申请

提第1次公众意见：某企业一件名为“一种自动研磨机”的发明专利，在进入实质审查阶段、尚未下发首次审查意见时，第三方针对该专利开展技术分析与现有技术检索，主动递交了公众意见；

OA1：该专利的第一次审查意见通知书采纳了其中的部分对比文件证据，提出专利不具备创造性；专利申请人在OA1答复时，选择了合并从权的附加技术特征、对独权1进行限缩修改。

提第2次公众意见：第三方针对OA1修改后的权利要求进一步补充检索，并再次提交了补检到的、公开了修改合并特征的证据。

OA2：补检的相关证据再次被审查员采信，并形成了第二次审查意见；此时，专利申请人无额外具有创造性贡献的特征可补充，已无法合并从权提高独权1的创造性，答复空间完全受限。

最终结果：审查员结合两次审查意见及其答复情况，最终作出了驳回决定，公众意见成功达到阻击专利申请授权的目的。

【案例2】：盲目提交公众意见，助推电池结构专利稳固授权

提第1次公众意见：另一件电池装置发明专利，在首次审查意见发出、OA1答复之前，第三方对专利进行了技术分析、可能合并的从权限缩修改方式预判、所有可能涉及的关键权要特征的补充检索，并依据检索的证据，提交了第1次公众意见；

OA1答复：专利申请人在OA1答复时，同样进行了合并从权特征的限缩修改，而合并的特征，恰好被第1次公众意见补交的一件外文证据击中，于是，审查意见采用了该外文证据并发了第二次审查意见通知书；

OA2答复：专利申请人在OA2答复中，没有再进行从权特征的合并，而是把实施例中的特定尺寸参数补入了独权1。针对该修改，第三方后续多次补充检索，均未能找到可否定修改后方案创造性的有效证据，导致所提交的第二次公众意见中的补充证据，几乎没有杀伤力。

最终结果：该专利二通答复后不仅获得了授权，而且专利保护范围也变得更加稳固，后续想要通过无效宣告挑战该专利的难度也大幅提升。

设想一下：

假如案例2没有被提公众意见，有可能仅合并从权就取得了授权，这时的专利权并不稳定，再提无效就相对简单的多；

而提了公众意见之后，这件专利相当于被审查员和第三方反复捶打、左右夹击，最终通过补入了实施例中特别“抗打”的特定尺寸参数，专利取得了不败之地，获得了授权且稳稳地屹立不倒了！

因此，提，还是不提？—— 这是一个问题。其背后涉及了技术、法律、商业、时机等的复杂权衡和考量。

笔者依据自身从业经验，和大家聊聊提公众意见决策前需要理清的核心问题，帮你在专利博弈中作出更准确的选择（以下个人观点仅供参考，并欢迎指正）。

【决策前】：自提3个核心问题

问题1：对方专利说明书里有没有“暗器”？

这是判断“提交公众意见会不会帮对手优化专利”最关键的一环。

操作方法：

仔细通读对方整套申请文本（说明书+附图）——重点区分哪些是权利要求书中记载的技术方案，哪些是说明书或附图中额外补充的细化技术特征——判断额外补充的细化技术特征中，哪些是对创造性有贡献、可以并入权利要求中的颇具杀伤力“暗器”。

分场景风险判断：

1、说明书贫瘠型（低风险，放心提）

除权利要求写明的内容，说明书内容单薄，没有实质性的额外细化结构、参数、工艺方案，无技术特征可补入。就算你提交公众意见，申请人也找不到内容修改权利要求，很难规避你的证据，提交的副作用极低。

2、说明书富矿型（高风险，谨慎提交）

说明书记载了多个区别于权利要求的细化技术细节，还有对应的技术效果佐证。一旦提了公众意见，对方会直接把说明书里的细化内容补进权利要求，修改后的专利稳定性大幅提升，你的现有证据大概率无法再否定其创造性。

问题2：我的证据足够“致命”吗？

证据是公众意见的子弹。子弹的威力，决定这一枪的效果。

证据强度分级：

问题3：证据不好使的情况下，让对方授权一件“宽而弱”的专利、还是“窄而强”的专利，哪种对企业更有利？

这是一个基于商业利益的终极拷问。

· “宽而弱”的专利：保护范围很大，可能覆盖你的产品，但稳定性很差，像一个吹得很大的气球，一戳就破。这意味着，它虽然看起来很吓人，但你可以很容易地在它授权后，通过无效宣告程序将其彻底无效掉。当然，这需要你付出无效宣告的成本和时间。

· “窄而强”的专利：保护范围很小，可能只覆盖一个非常具体的实现方式，你的产品只要稍作规避就能绕过去。但它非常稳固，像一块坚硬的磐石，你几乎不可能通过无效宣告程序将其撼动。

决策提示：

如果企业的目标是彻底清除障碍，且有信心在无效中获胜——那么，让对方先授权获得一个“宽而弱”的专利，之后再伺机无效该专利是一个更优解；反之，提公众意见可能促使专利提前“缩窄并加固”，徒增后续无效难度；

如果你的目标是规避风险、确保自由实施——那么，用公众意见“逼”对方缩窄范围，得到一个“窄而强”、但容易规避的专利，反而是有利的。

【进阶决策】：对于授权已成定局、后续也无希望无效掉的专利，还有必要提公众意见吗？

通过前文三个核心问题完成基础判断后，基本能理清大部分案件的取舍思路。但实务中还存在一类更复杂、高频的特殊场景，仅靠基础判断无法直接下定论：

部分案件经过完整技术拆解、全面现有技术检索后，不难得出一个清晰、明确的结论——该专利申请技术方案创造性过硬，无论是否提交公众意见，该专利最终都会获得授权，且即便后续启动无效宣告，成功推翻专利的概率也极低。

——这种情况下，继续提公众意似乎已经徒劳，但，其实不然：

此时，企业决策的战略目标需要发生根本性转变：从“阻止授权”调整为“影响授权范围”。

为什么？

因为如果授权不可避免，那么企业可能面临的选项是：

A. 不提公众意见：对方在原宽范围权利要求的基础上授权，企业将面对一个保护范围极大、侵权风险也更大的专利；

B. 提公众意见：对方为克服所提的公众意见，将权利要求限缩修改得“窄而强”，虽使得专利权更稳固了，但专利保护范围也变小了，这种情况下，企业可规避设计的空间就变大了，侵权风险也随之降低了。

由此可见，对于这类专利（驳回不了、也无效不掉），即使公众意见中的证据不足以阻止该专利授权，提公众意见（选项B）也仍然是值得的——因为你用一个低成本、可匿名的行动，成功迫使对方缩小了“领土保护范围”，大大降低了企业的侵权风险——这就是“限缩即胜利”的决策逻辑。

【结语】：做一个精明的专利棋手

公众意见是一把“利剑”还是“双刃剑”，关键不在于工具本身，而在于把握使用的时机。不能盲目提交、也不要一味回避，每一次操作都要结合专利文本、证据实力、企业长期商业规划综合权衡，每一次出手，都应是深思熟虑后的落子。

最后，希望下面这个决策指南，能帮你在遇到“撞车”专利申请时，做出最精准、最有利的选择：

·能一击必杀（驳回），则果断出击；

·虽不能一击必杀，但能让对方“瘦身”（缩小范围）、从而成功规避，则值得一战；

·若打不死，且不打能让对方以“宽而弱”姿态授权、更利于日后无效，则按兵不动，静待时机；

·倘授权已成定局、后续无效难如登天，则“两害相权取其轻”——晚打不如早打，以最小代价换取最大战略空间。

一言以蔽之：除上述第三种情况外，其余场景均建议果断出手，提！

在专利博弈的棋局上，最终的胜者，往往不是手握最多棋子的人，而是看得最远、落子最准的人！

作者：谢银倩