在知识产权保护日益受到重视的今天，专利预审制度作为缩短专利申请周期、加速技术成果转化的"绿色通道"，正成为申请人争相利用的利器。
然而，这条看似高效的捷径背后，却隐藏着诸多尴尬与困境。从权利要求保护范围的被迫缩水到审查标准的严苛执行，从主观判断的不可预测到合格率带来的连锁反应，预审制度在提升效率的同时，也悄然改变了专利保护的生态格局。
专利预审的核心优势在于其“快”字——通过预审的专利申请可进入快速审查通道，授权周期大幅缩短。但这份“快”并非没有代价。为了换取更高的预审通过率，申请人往往不得不缩小独立权利要求的保护范围，将原本可能涵盖较宽范围的权利要求，限缩至包括更具体、更狭窄的技术特征。
这种缩水并非偶然。
预审通道对权利要求的创造性有着近乎苛刻的要求，任何可能被视为“保护范围过大”的权利要求，都可能成为预审不通过的理由。例如，一项涉及人工智能算法的专利，若在独立权利要求中仅概括性地描述“基于改进的机器学习模型进行预测”，并对改进点进行了上位概括，而未明确改进点的具体算法，很可能因"概括了一个宽范围"或者“权利要求不清楚”而被要求合并从属权利要求的附加技术特征。
这种限缩带来的尴尬在于：一方面，它确实提高了预审通过率，使专利能够更快获得授权；另一方面，它却削弱了专利的实际保护力度。
在专利侵权诉讼中，法院通常会依据权利要求的字面含义进行解释，限缩后的权利要求更容易被竞争对手通过技术规避设计绕过。例如，若专利权利要求限缩到具体算法参数，竞争对手只需调整参数值，即可避免侵权。
这种“为通过预审而缩权”的策略，看似提升了效率，实则牺牲了专利的核心价值——保护创新。
更尴尬的是，这种限缩有时并非基于技术必要性，而是出于预审审查的“安全”考虑，会倾向于选择“更保守”（也就是技术特征更详尽）的权利要求表述，以避免因保护范围过宽而被后续驳回。这种倾向导致许多创新主体在预审阶段就主动放弃了对潜在技术方案的广泛保护，使专利沦为“形式上的保护”而非“实质上的保护”。
预审制度的另一大尴尬在于其审查标准的严格性与主观性。与普通审查程序相比，预审对申请文件的格式、内容、证明要求等方面都提出了更高标准，且有时候主观判断在其中扮演着重要角色。
以公式编辑为例，有时候对公式的格式要求近乎苛刻。若简单的公式未使用公式编辑器编辑，而是以普通文本形式呈现，有时候就被认为是“不规范”的表现，可能成为不符合要求的一个理由。这种要求看似合理，实则增加了专利代理人的负担。
更尴尬的是，有相同问题的不同案件遭遇可能截然不同：有时候对公式格式就宽松，而有时候则可能就严格，这种主观差异让代理人难以把握标准。因为同样的公式在其他预审员那里是没有问题的，只是很偶尔地碰到了一个说不合规的预审员，那么在今后的撰写中就都要用公式编辑器了，而未遇到过这类问题的专利代理人则还是采用文本形式，之前也一直畅通无阻。如果某天突然遇到严格的，则会导致在预审阶段因格式问题而延误。
另一个越来越过分的要求就是提交证明材料，对证明材料的要求同样严苛和主观。若被认为某项技术特征需要进一步证明，申请人必须提供相关材料，否则预审可能不通过。甚至有的保护中心会根据之前的递交合格情况给专利代理机构和申请人进行评级，对于级别达到一定程度一下，所有案件都要递交证明材料。证明材料包括研发证明材料和加快理由。
目前走预审通道的案件越来越多，审查力量短缺也是有可能的，所以这种要求本身是无可厚非的，但问题在于对证明材料的判断具有高度主观性，导致专利代理机构和申请人在递交材料时都很手足无措，让代理机构和申请人在预审阶段如履薄冰，生怕因证明材料的原因不能走预审，而前功尽弃。
预审通道对“专利紧迫性”的判断尤其具有主观色彩。若被认为某项技术"不紧迫"，可能要求提供更多证明材料，甚至直接导致预审不通过。而在某些预审不合格通知书并不写具体为什么，只是说递交的材料不能证明该专利申请具有紧迫性。
这种模糊的措辞让人有的摸不着头脑，不知道自己到底哪里准备得不行，因为被判定缺乏紧迫性而预审不通过的案件，忽略了创新主体的实际需求——许多创新主体希望尽快获得专利保护，以抢占市场先机。
当预审因"不紧迫"而受阻时，创新主体只能放弃预审，接受普通审查的漫长周期，错失抢先授权的可能，同时增加了企业收回成本的周期。
预审制度的另一大尴尬在于其合格率对专利代理机构和申请人的双重影响。预审合格率不仅关系到单个专利申请的命运，更可能影响后续申请的审查标准，形成恶性循环。
对专利代理机构而言，预审合格率是生存的关键指标。比如有的保护中心规定，专利代理机构半年内提交超过3件以上专利申请预审案件，不合格比例超过50%（技术领域不符、经保护中心同意或要求撤回的除外），视情况暂停服务3到12个月。
这种惩罚机制看似严格，实则给专利代理机构带来巨大压力。然而，专利代理机构预审不合格的案件大部分都不是专利撰写质量的问题，有一小部分是客户坚持走预审，另一部分是判断错误（预审不合格，在优审通道或者普通通道能够授权）。
有些专利代理机构为了维持预审合格率，就需要主动筛选申请，挑选没有任何风险的案件走预审，但可能会错失优质客户，导致公司客户和案源的减少。同时还要在可能被认为是形式问题（走普通通道完全不是问题）的撰写方式进行不必要的修改，大大增加处理时间。而有些预审合格率低的专利代理机构可能被贴上“低质量”标签后，就会导致优质客户流失，也会使新客户望而却步。
对申请人而言，预审合格率同样影响深远。
若申请人的预审合格率较低，可能被预审保护中心降低评级，导致后续提交的专利申请面临更严格的审查，也有的保护中心对于提交专利预审材料质量不高，经过两次修改仍达不到预期要求，一年内此类预审材料占其提交专利预审申请的50%以上的，会暂停预审服务半年。
这就让申请人陷入两难：一方面，他们希望利用预审制度加速授权，尽快保护创新技术方案；另一方面，他们又担心因预审合格率低而影响后续申请，延误技术成果的转化。
专利预审制度目前的尴尬体现在效率与公平、速度与质量之间的博弈。它通过缩短审查周期加速了技术成果转化，却以权利要求保护范围的缩水、审查标准的严苛和合格率的压力为代价。这种尴尬并非不可化解，但需要制度设计者、审查机构和创新主体的共同努力。
对制度设计者而言，应进一步明确预审审查标准，减少主观判断的空间；对审查机构而言，应加强培训，提升审查的一致性和透明度；对专利代理人和创新主体而言，应更重视专利撰写质量，平衡保护范围与预审通过率的关系。
微信扫一扫
关注该公众号
